Aktiv vs. passiv: Warum Anfänger einfach anfangen sollten

Von allen Debatten in der Geldanlage ist „aktiv vs. passiv investieren" die am gründlichsten untersuchte und am eindeutigsten entschiedene. Die akademische Beweislage ist erdrückend. Und trotzdem produziert die Finanzindustrie aktiv verwaltete Produkte schneller, als man darüber lesen kann. Es gibt einen Grund dafür — und sobald Sie ihn verstehen, wissen Sie, wie Sie die richtige Antwort für Ihr Portfolio finden.

Dies ist Teil 5 von 6 unserer Serie Investieren 101. Wir haben mittlerweile das Fundament gelegt, die Bausteine kennengelernt, Ihre Risikotoleranz bestimmt und ein Modellportfolio zusammengestellt. Heute: eine einzelne, wichtige Entscheidung, die für Jahrzehnte alles beeinflussen wird, was Sie besitzen.

Die Definitionen, kurz

• Aktives Investieren — ein Fondsmanager (oder Sie selbst, wenn Sie Einzelaktien auswählen) versucht, den Markt zu schlagen, indem er entscheidet, welche Aktien zu kaufen oder zu meiden sind und wann. Die Prämisse: Können erzeugt überdurchschnittliche Renditen.
• Passives Investieren — Sie versuchen nicht, den Markt zu schlagen. Sie kaufen den gesamten Markt, in etwa marktkapitalisierungsgewichtet, über einen Indexfonds. Die Prämisse: Im Durchschnitt erhalten Sie die Marktrendite minus einer winzigen Gebühr.

Wenn passiv intellektuell wenig ambitioniert klingt — genau das ist der Punkt. Es ist bewusst unambitioniert. Und es gewinnt meistens.

Die Beweislage: SPIVA und die 85-%-Zahl

Jedes Jahr veröffentlicht S&P Dow Jones einen Bericht namens SPIVA (S&P Indices Versus Active). Er misst über die wichtigsten Märkte der Welt hinweg, welcher Anteil aktiv verwalteter Fonds seinen Vergleichsindex über verschiedene Zeiträume hinweg schlägt. Das Hauptergebnis ist seit zwei Jahrzehnten konstant:

• Über 1 Jahr — rund 40–50 % der aktiven Fonds schlagen ihren Benchmark (ungefähr, was man durch Zufall erwarten würde)
• Über 5 Jahre — rund 20–30 % schlagen ihren Benchmark
• Über 10 Jahre — rund 15–20 % schlagen ihren Benchmark
• Über 15 Jahre — rund 10–15 % schlagen ihren Benchmark, nach Gebühren

Mit anderen Worten: Wählen Sie einen aktiven Fonds zufällig aus und auf 15-Jahres-Sicht haben Sie eine 85-%-Wahrscheinlichkeit, eine schlechtere als die Indexrendite zu erzielen. Und — entscheidend — Sie können im Voraus nicht zuverlässig sagen, welche 15 % outperformen werden. Vergangene Performance ist ein notorisch schlechter Indikator für zukünftige Performance, und die Fonds, die in einem Jahrzehnt gewinnen, gewinnen meist im nächsten nicht.

Der Renditerechner lässt Sie sehen, was selbst 1 % Renditeabzug über Jahrzehnte hinweg anrichtet. Die Antwort: brutal. 6 % Rendite über 30 Jahre macht das 5,7-fache Ihrer Einlage. 5 % Rendite über den gleichen Zeitraum macht das 4,3-fache. Das ist ein um 25 % kleineres Portfolio — wegen eines einzigen Prozentpunkts.

Die Mathematik kennt keine Gnade

Hier das einfachstmögliche Argument, manchmal „Bogle-Beweis" genannt:

In einem beliebigen Jahr erwirtschaftet das gesamte in Aktien angelegte Geld zusammengenommen exakt die Marktrendite — abzüglich der Kosten, die alle gemeinsam zahlen.

Das ist eine Tautologie. Der Markt ist die Summe aller Anleger. Manche schlagen den Durchschnitt, manche verlieren gegen ihn; zusammen sind sie der Durchschnitt.

Ziehen Sie nun die Kosten ab. Passive Fonds verlangen ~0,05–0,10 % pro Jahr. Aktive Fonds verlangen ~0,5–1,5 % pro Jahr. Also muss der durchschnittliche aktive Anleger per Definition den durchschnittlichen passiven Anleger um rund 0,4–1,4 % pro Jahr unterperformen — jedes Jahr, immer.

Es ist nicht so, dass aktive Manager dumm wären. Viele sind außergewöhnlich klug. Aber sie konkurrieren mit anderen außergewöhnlich klugen Managern, und das durchschnittliche Ergebnis dieses Wettbewerbs ist „Markt minus Kosten". Es muss so sein. Mathematik.

Warum aktives Investieren trotzdem existiert (und nicht verschwinden wird)

Wenn passiv im Durchschnitt so klar besser ist, warum kauft dann irgendjemand aktive Fonds? Mehrere Gründe, geordnet danach, wie ernst man sie nehmen sollte:

1. 1Gebühren — aktives Management ist ein profitables Geschäft. Die Branche hat starke Anreize, es weiter zu verkaufen.
2. 2Marketing — Performance-Diagramme lassen sich leicht selektiv darstellen. „Unser Fonds hat den Index 5 Jahre lang geschlagen!" ist eine Marketingbotschaft; „5 Jahre sind statistisch nicht aussagekräftig genug" eben nicht.
3. 3Verhaltens-Appeal — passiv fühlt sich langweilig an. Menschen wollen das Gefühl haben, „etwas zu tun".
4. 4Echte Nischen — es gibt kleine Märkte, in denen aktives Management einen echten Vorteil hat (manche Schwellenländer-Anleihen, bestimmte Small-Cap-Segmente, Distressed Credit). Aber das sind professionelle Nischen, an die sich Einsteiger nicht heranwagen sollten.

Die ersten drei Gründe sind, warum aktives Investieren existiert. Der vierte ist, warum es manchmal gewinnt. Keiner davon ist ein guter Grund für einen Einsteiger, einen aktiven Fonds zu kaufen.

„Aber was ist mit Warren Buffett?"

Das berühmteste Gegenargument zum passiven Investieren lautet: Warren Buffett hat den Markt über 50+ Jahre geschlagen. Also gibt es Können. Warum kann ich — oder mein Fondsmanager — nicht der nächste Buffett sein?

Ein paar Antworten:

• Buffett selbst empfiehlt für fast alle das passive Investieren. Sein öffentlicher, mehrfach geäußerter Rat an gewöhnliche Anleger und der Nachlassplan für seine Frau: 90 % in einen kostengünstigen S&P-500-Indexfonds und 10 % in kurzlaufende Staatsanleihen.
• Er hat berühmt eine 10-Jahres-Wette gewonnen, dass ein einzelner kostengünstiger S&P-500-Indexfonds einen Korb aus Hedgefonds schlagen würde. Er tat es — mit komfortablem Vorsprung.
• Survivorship Bias. In einem Markt mit Tausenden Managern werden einige Jahrzehnte lang allein durch Zufall überperformen. Buffett im Jahr 1965 zu wählen, wäre lebensverändernd gewesen; den nächsten Buffett heute aus einem Feld von 10.000 Kandidaten zu picken, ist im Grunde eine Lotterie.

Die Existenz eines statistischen Ausreißers ist kein Argument gegen den Durchschnitt. Sie ist nur ein Argument dafür, dass Sie der Durchschnitt plus/minus etwas sein dürften — was genau das ist, was passives Investieren akzeptiert.

Wann aktiv Sinn ergeben kann (und wann nicht)

Die ehrliche Antwort lautet nicht „immer passiv, nie aktiv". Ein paar Situationen, in denen aktives Management zumindest verteidigbar ist:

• Sehr ineffiziente Märkte — Micro-Cap-Schwellenländeraktien, Distressed Bonds. Einsteiger sollten nicht in die Nähe kommen.
• Spezifische Steuersituationen — manche aktive Strategien (Direct Indexing, Tax-Loss-Harvesting-Overlays) können in steuerpflichtigen Depots einen Nachsteuer-Vorteil bringen.
• Ein kleiner „Spaßgeld"-Anteil — wenn Sie wirklich Freude am Aktienauswählen haben, allokieren Sie 5–10 % des Portfolios dafür und halten Sie den Rest in passiven Indexfonds. Das stillt den Juckreiz, ohne das Schiff zu versenken.

Für die zentralen 90 %+ Ihres Portfolios: passive Indexfonds. Erst recht als Anfänger. Der Rechner Wachstum vs. Dividende und der Zinseszinsrechner erzählen dieselbe Geschichte — jeder Basispunkt Kosten arbeitet gegen Sie.

„Verdeckte Indexer" unter aktiven Fonds erkennen

Ein Trick, den man kennen sollte: Manche aktiven Fonds erheben aktive Managementgebühren, betreiben aber kaum tatsächliches aktives Management. Sie halten eine Aktienliste, die dem Index sehr ähnelt, kassieren 1 % Gebühr und unterperformen den Index dann ungefähr um eben dieses 1 %. Man nennt das „Closet Indexers" — verdeckte Indexer.

So erkennen Sie sie:

• Sehen Sie sich die Bestände an. Wenn sich die Top-10-Positionen stark mit dem Benchmark überschneiden, ist das ein Hinweis.
• Schauen Sie auf den „Active Share". Diese Kennzahl wird in Fonds-Factsheets veröffentlicht — der Anteil des Portfolios, der vom Benchmark abweicht. Unter 60 % Active Share ist in der Praxis Closet Indexing.
• Vergleichen Sie die Gebühren. Wenn ein Fonds 1 %+ verlangt, aber im Wesentlichen den Index hält, zahlen Sie aktive Gebühren für passive Renditen. Wechseln Sie zum Indexfonds.

Fazit

In einem Absatz: Bauen Sie den Kern Ihres Portfolios mit kostengünstigen passiven Indexfonds auf. Für die meisten Einsteiger sollte das das gesamte Portfolio sein. Die Beweislage für diesen Ansatz ist so konsistent, so vielfach repliziert und so theoretisch fundiert, dass sie unter ernsthaften Finanzforschern aufgehört hat, kontrovers zu sein. Die Finanzindustrie wehrt sich, weil passives Investieren unprofitabel zu verkaufen ist. Ihre Aufgabe ist nicht, die Finanzindustrie profitabel zu machen. Ihre Aufgabe ist, Ihr Geld zu vermehren.

Ihre Aufgaben für diese Woche

1. 1Falls Sie aktive Fonds besitzen, schlagen Sie deren Gesamtkostenquote nach und ihre 10-Jahres-Performance gegenüber dem Benchmark. Die Wahrheit ist oft unangenehm.
2. 2Prüfen Sie Ihren Altersvorsorgeplan (betriebliche Altersvorsorge, Riester, Rürup etc.) auf die günstigste passive Indexfonds-Option. Stellen Sie künftige Beiträge dorthin um.
3. 3Lesen Sie Teil 4 noch einmal mit dieser Brille — jeder Fonds in diesen Modellportfolios ist ein passiver Indexfonds. Das ist Absicht.

Nächste Woche, in unserer letzten Folge, behandeln wir 7 Anfängerfehler, die im Moment harmlos wirken, aber leise die langfristige Rendite zerstören — die Fehler, die wir alle einmal gemacht haben.