Gestion active ou passive : pourquoi débuter simple

De tous les débats des finances personnelles, celui de « gestion active vs gestion passive » est le plus minutieusement étudié et le plus tranché. Le verdict académique est écrasant. Et pourtant, l'industrie financière continue de produire de nouveaux produits gérés activement plus vite que vous ne pouvez en lire la description. Il y a une raison à cela — et une fois que vous l'aurez comprise, vous saurez repérer la bonne réponse pour votre portefeuille.

Ceci est la Partie 5 sur 6 de notre série Investir 101. Vous avez désormais posé les fondations, appris les briques, trouvé votre tolérance au risque, et assemblé un portefeuille modèle. Aujourd'hui : une décision unique et déterminante qui orientera tout ce que vous détiendrez pendant des décennies.

Les définitions, rapidement

• Gestion active — un gérant de fonds (ou vous, si vous choisissez des actions individuelles) essaie de battre le marché en sélectionnant les titres à acheter ou à éviter, et le bon moment pour le faire. Le pari : le talent produit des rendements supérieurs au marché.
• Gestion passive — vous n'essayez pas de battre le marché. Vous achetez le marché en entier, dans des proportions proches de la capitalisation, via un fonds indiciel. Le pari : en moyenne, vous obtiendrez le rendement du marché moins une infime commission.

Si la gestion passive vous paraît intellectuellement peu ambitieuse, c'est exactement le but. Elle est délibérément peu ambitieuse. Et elle gagne le plus souvent.

Les preuves : SPIVA et les 85 %

Chaque année, S&P Dow Jones publie un rapport appelé SPIVA (S&P Indices Versus Active). Il mesure, sur les grands marchés mondiaux, le pourcentage de fonds gérés activement qui battent leur indice de référence sur diverses périodes. Le résultat principal est resté constant pendant deux décennies :

• Sur 1 an — environ 40 à 50 % des fonds actifs battent leur indice (à peu près ce qu'on attendrait du hasard)
• Sur 5 ans — environ 20 à 30 % battent leur indice
• Sur 10 ans — environ 15 à 20 % battent leur indice
• Sur 15 ans — environ 10 à 15 % battent leur indice, après frais

Autrement dit : prenez un fonds actif au hasard, et sur un horizon de 15 ans, vous avez 85 % de chances d'obtenir un rendement inférieur à l'indice. Et — point crucial — vous ne pouvez pas identifier à l'avance lesquels feront partie des 15 %. La performance passée est un piètre indicateur de la performance future, et les fonds qui gagnent une décennie ne gagnent généralement pas la suivante.

Le calculateur de rendement d'investissement vous laisse voir ce que même 1 % de frais annuels supplémentaires fait sur des décennies. La réponse : c'est brutal. Un rendement de 6 % pendant 30 ans donne 5,7 fois votre mise initiale. Un rendement de 5 % sur la même période donne 4,3 fois. Soit un portefeuille final 25 % plus petit pour un seul point de pourcentage.

Les maths sont impitoyables

Voici l'argument le plus simple possible, parfois appelé « la preuve de Bogle » :

Pour une année donnée, l'ensemble de l'argent investi en actions obtient collectivement, exactement, le rendement du marché — moins les coûts collectifs payés par tous.

C'est une tautologie. Le marché est la somme de tous les investisseurs. Certains battent la moyenne ; d'autres lui sont inférieurs ; ensemble, ils sont la moyenne.

Soustrayez maintenant les coûts. Les fonds passifs prélèvent ~0,05 à 0,10 % par an. Les fonds actifs prélèvent ~0,5 à 1,5 % par an. Donc, par définition, l'investisseur actif moyen doit sous-performer l'investisseur passif moyen d'environ 0,4 à 1,4 % par an — chaque année, indéfiniment.

Ce n'est pas que les gérants actifs soient bêtes. Beaucoup sont extraordinairement intelligents. Mais ils sont en concurrence avec d'autres gérants extraordinairement intelligents, et le résultat moyen de cette concurrence est « répliquer le marché moins les coûts ». Forcément. Les maths.

Pourquoi la gestion active existe encore (et ne disparaîtra pas)

Si la gestion passive est si clairement supérieure en moyenne, pourquoi quelqu'un achète-t-il encore des fonds actifs ? Plusieurs raisons, par ordre de sérieux décroissant :

1. 1Les commissions — la gestion active est un business rentable. L'industrie a de fortes incitations à continuer à la vendre.
2. 2Le marketing — les graphiques de performance se prêtent à la sélection rétrospective. « Notre fonds a battu l'indice pendant 5 ans ! » est un argument marketing ; « 5 ans, c'est statistiquement insuffisant » ne l'est pas.
3. 3L'attrait comportemental — la gestion passive paraît ennuyeuse. Les gens veulent avoir l'impression de « faire quelque chose ».
4. 4Vraies niches — il existe de petits marchés où la gestion active a un avantage réel (certaines dettes émergentes, certains segments small cap, dette en difficulté). Mais ce sont des niches professionnelles dont les débutants doivent rester très éloignés.

Les trois premières raisons expliquent pourquoi la gestion active existe. La quatrième explique pourquoi elle gagne parfois. Aucune n'est une bonne raison pour un débutant d'acheter un fonds actif.

« Et Warren Buffett, alors ? »

Le contre-argument le plus célèbre à la gestion passive est : Warren Buffett a battu le marché pendant plus de 50 ans. Donc le talent existe. Pourquoi ne pourrais-je pas — ou pourquoi mon gérant ne pourrait-il pas — être le prochain Buffett ?

Quelques réponses :

• Buffett lui-même recommande la gestion passive à presque tout le monde. Son conseil public, répété, aux investisseurs ordinaires et dans son plan successoral pour sa femme : 90 % dans un fonds indiciel S&P 500 à bas coût et 10 % en obligations d'État courtes.
• Il a remporté un célèbre pari sur 10 ans : un simple fonds indiciel S&P 500 à bas coût allait battre un panier de hedge funds. Il l'a fait, avec une marge confortable.
• Biais du survivant. Sur un marché comptant des milliers de gérants, quelques-uns vont surperformer pendant des décennies par pur hasard. Choisir Buffett en 1965 aurait changé une vie ; choisir le prochain Buffett aujourd'hui, parmi 10 000 candidats, relève à peu près du loto.

L'existence d'une valeur statistique extrême ne contredit pas la moyenne. Elle dit juste que vous serez probablement la moyenne, à un poil près — c'est exactement ce que la gestion passive accepte.

Quand l'actif peut avoir du sens (et quand non)

La réponse honnête n'est pas « toujours passif, jamais actif ». Quelques situations où la gestion active a au moins un argument défendable :

• Marchés très inefficients — micro-caps émergentes, dettes en difficulté. Les débutants ne devraient pas s'en approcher.
• Situations fiscales spécifiques — certaines stratégies actives (direct indexing, overlays de tax-loss harvesting) peuvent offrir un avantage après impôt en compte taxable.
• Une petite poche « argent plaisir » — si vous aimez réellement choisir des actions, allouez 5 à 10 % du portefeuille à cela et gardez le reste en fonds indiciels passifs. Cela gratte la démangeaison sans couler le navire.

Pour les 90 % et plus de votre portefeuille : fonds indiciels passifs. D'autant plus quand on débute. Le calculateur croissance vs dividende et le calculateur d'intérêts composés raconteront la même histoire — chaque point de base de coût se cumule contre vous.

Repérer les « closet indexers » actifs

Une astuce à connaître : certains fonds actifs facturent des frais de gestion active tout en faisant très peu de gestion active réelle. Ils détiennent une liste de titres très proche de l'indice, prélèvent 1 % de frais et sous-performent discrètement l'indice d'environ 1 %. On les appelle des « closet indexers » (indiciels qui ne disent pas leur nom).

Comment les repérer :

• Regardez les positions. Si les 10 plus grosses lignes recoupent fortement celles du benchmark, c'est un indice.
• Regardez l'« active share ». C'est une mesure publiée dans les fiches de fonds — le pourcentage du portefeuille qui diffère du benchmark. Une active share inférieure à 60 % correspond, en pratique, à du closet indexing.
• Comparez les frais. Si un fonds prélève plus de 1 % mais détient essentiellement l'indice, vous payez des frais actifs pour un rendement passif. Basculez vers le fonds indiciel.

En résumé

Un résumé en un paragraphe : construisez le cœur de votre portefeuille avec des fonds indiciels passifs à bas coût. La plupart des débutants devraient en faire l'intégralité du portefeuille. Les preuves en faveur de cette approche sont si constantes, si bien répliquées et si solidement étayées par la théorie qu'elles ne sont plus controversées chez les chercheurs sérieux. L'industrie financière y résiste parce que la gestion passive n'est pas profitable à vendre. Votre travail n'est pas de rendre l'industrie financière profitable. Votre travail, c'est de faire fructifier votre argent.

Actions pour cette semaine

1. 1Si vous détenez actuellement des fonds actifs, regardez leurs frais de gestion et leur performance sur 10 ans face à leur indice. La vérité est souvent désagréable.
2. 2Vérifiez votre plan retraite (PER, contrat collectif, etc.) pour repérer le fonds indiciel passif le moins cher disponible. Basculez-y vos futurs versements.
3. 3Relisez la Partie 4 avec cet œil — chaque fonds des portefeuilles modèles est un fonds indiciel passif. C'est volontaire.

La semaine prochaine, dans le dernier épisode, nous couvrirons 7 erreurs de débutant qui semblent anodines sur le moment mais détruisent silencieusement les rendements à long terme — celles que nous avons toutes commises.